חמודה נ' בנק הפועלים בע"מ

פסק דין

1.לפני בקשת רשות ערעור על החלטת כב' רשמת ההוצאה לפועל, רביע ג'באלי, שניתנה ביום 26.05.13 במסגרת תיק הוצאה לפועל 10-07380-12-0.

2.במסגרת ההחלטה, דחתה כב' הרשמת את הבקשה שהגיש המבקש לביטול צו עיקול אשר הוטל על כספיו אצל צד ג', "מעון נווה כנרת בע"מ".

3.המבקש, קבלן שירותי הסעות, המספק שירותי הסעות ומסיע עובדים למעון נווה כנרת, הינו החייב בתיק ההוצל"פ לעיל, ומשלם בהתאם לצו התשלומים שנקבע לו סך של 1,000 ₪ מידי חודש.

4.ביום 18.04.13 הגיש המבקש בקשה לביטול ההליכים הננקטים נגדו בתיק, לרבות עיקולי בנק. בהחלטתה מיום 22.04.13, קיבלה כב' הרשמת את הבקשה, על כל מרכיביה, למעט: לגבי מימוש עיקולים בחשבונות עו"ש של החייב בבנק, ככל שנתפסו בהם כספים; עיקולים על זכויות החייב בתוכניות חיסכון, קופות גמל, ניירות ערך ופיקדונות אחרים.

5.ביום 21.05.12, הגיש המבקש ללשכת ההוצל"פ את הבקשה נשוא הדיון. בבקשתו טען, כי הוא עומד בצו התשלומים, ואילו הכספים בהם מחזיק צד ג', מעון נווה כנרת בע"מ, הינם כספים המיועדים למשכורות לנהגים, וכי אי-הסרת העיקול תמנע ממנו לשלם את משכורותיהם של הנהגים ואת חובותיו בשאר תיקי ההוצל"פ.

6.בהחלטתה, קבעה כב' הרשמת, כי "ההליך שביטולו מבוקש אינו בגדר הליך של עיקול משכורת, על כן אין מקום לביטולו ועמידה בצו תשלומים אינה מקנה זכות אפריורית לביטולו."

7.לטענת המבקש, טעתה כב' הרשמת בהחלטתה. כב' הרשמת התעלמה מכך שעסקינן במקור הכנסה יחיד של המבקש, ולכן יש להתייחס לעיקול אצל צד ג' כאל עיקול משכורת. לטענתו, החלטת כב' הרשמת אף עומדת בסתירה להחלטה קודמת שלה מיום 22.04.13, בה קבעה מפורשות, כי כל עוד עומד החייב בצו התשלומים, יושהו הליכי העיקול נגדו. לא זו אף זו, הוא עומד בצו התשלומים שנקבע לו בתיקי הוצל"פ נוספים, ואין הוא מעוניין בהכרזתו כחייב מוגבל באמצעים. משכך, יש לקבל את בקשתו ולבטל את ההחלטה נשוא הבקשה, שאחרת ייגרמו לו נזקים בלתי הפיכים ולא יוכל לפרוע חובו בתיק זה ובתיקי ההוצל"פ האחרים המתנהלים נגדו.

8.המשיב מתנגד לבקשה. לטענתו, החלטת כב' הרשמת שיקפה נכונה את המצב המשפטי, לפיו תשלום מלקוח אינו נופל בגדר ביטולי העיקולים אשר נכללו בהחלטתה הקודמת מיום 22.04.13. זאת ועוד, המבקש לא פנה אליו לצורך הגעה להסדר חוב, במסגרתו ישמשו הכספים שעוקלו כחלק מהתשלום ומבקש להמשיך ליהנות מכספי לקוחותיו, תוך שפוטר עצמו מתשלום חובו באמצעות עמידה בצו התשלומים.

9.לאחר שעיינתי בטענות הצדדים מצאתי כי יש לבחון את טענותיו של המבקש בכל הקשור לייעוד של הכספים אשר עוקלו אצל צד ג'. מה גם שלא מצאתי בעניין זה התייחסות ופירוט בבקשה שהוגשה לפני כב' הרשמת ולא בהחלטתה נשוא הבקשה כאן. בין היתר יש לבחון אם אין בהטלת העיקול אצל צד ג' נשוא הבקשה משום "כריתת הענף עליו יושבים", במובן זה שהדבר יביא לחיסול עסקו של המבקש, כטענתו.

10.לאור האמור, הנני רואה בבקשה למתן רשות ערעור כבקשה שנתקבלה, מקבל את הערעור ומורה על החזרת התיק בפני כב' הרשמת לשם קיום דיון ובירור בשאלות הנ"ל, בטרם מתן החלטה.

בנסיבות, אינני עושה צו להוצאות.

המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים.

ניתן היום, כ"ו תמוז תשע"ג, 04 יולי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: